灣區(qū)案例判決書(shū)匯集｜判賠50萬(wàn)元！利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)獲取數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“*本案為2018年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之一”

深圳市谷米科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱谷米公司）與被告武漢元光科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱元光公司）、邵凌霜、陳昴、劉江紅、劉坤朋、張翔不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛民事判決書(shū)

廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)

（2017）粵03民初822號(hào)

原告：深圳市谷米科技有限公司，住所地：廣東省深圳市南山區(qū)。

法定代表人：龍某陽(yáng)，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張澤吾，北京市煒衡（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁震，男，該司技術(shù)總監(jiān)。

被告：武漢元光科技有限公司，住所地：湖北省武漢市高新區(qū)。

法定代表人：孫某，總裁。

被告：邵某霜，男。

被告：陳某，男。

被告：劉某紅，男。

被告：劉某朋，男。

被告：張某，男。

六被告共同委托訴訟代理人：遲杰，北京尚倫律師事務(wù)所律師。

原告深圳市谷米科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱谷米公司）與被告武漢元光科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱元光公司）、邵某霜、陳某、劉某紅、劉某朋、張某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2017年4月12日立案后，依法適用普通程序，不公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張澤吾、梁震，六被告共同委托訴訟代理人遲杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告深圳市谷米科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令六被告：1.立即停止獲取、使用原告實(shí)時(shí)公交位置數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000萬(wàn)元；3.連帶賠償原告因制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用人民幣100萬(wàn)元；4.連帶在新浪、騰訊等網(wǎng)站和《深圳特區(qū)報(bào)》、《楚天都市報(bào)》首頁(yè)顯著位置發(fā)表聲明，公開(kāi)向原告賠禮道歉，以消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；5.連帶承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：自2013年6月起，原告發(fā)布并運(yùn)營(yíng)一款名稱為“酷米客”的實(shí)時(shí)公交APP。該實(shí)時(shí)公交APP的運(yùn)行需要后臺(tái)大量汽車(chē)實(shí)時(shí)公交位置數(shù)據(jù)的支持。為此，原告通過(guò)與公交公司合作在公交車(chē)上安裝定位器以獲得海量數(shù)據(jù)。由于原告的“酷米客”APP后臺(tái)擁有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)服務(wù)支持，因而具有定位精度高、實(shí)時(shí)誤差小等明顯優(yōu)勢(shì)，使得原告的“酷米客”APP在短時(shí)間內(nèi)即在實(shí)時(shí)公交領(lǐng)域異軍突起。“酷米客”APP現(xiàn)擁有超過(guò)5000萬(wàn)用戶，每日活躍用戶超過(guò)400萬(wàn)，被用戶及媒體譽(yù)為“公交神器”和“上班族必備神器”。2015年11月左右，被告元光公司為了提高其開(kāi)發(fā)的智能公交“車(chē)來(lái)了”APP在中國(guó)市場(chǎng)的用戶量和信息查詢的準(zhǔn)確度，公司法定代表人被告邵凌霜授意被告陳昴指使被告劉某紅、劉某朋、張某等人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)軟件獲取原告公司服務(wù)器內(nèi)的公交車(chē)行駛信息、到站時(shí)間等實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。其中，張某負(fù)責(zé)編寫(xiě)爬蟲(chóng)軟件程序；劉某朋負(fù)責(zé)不斷更換爬蟲(chóng)軟件程序內(nèi)的IP地址，使用變化的IP地址獲取數(shù)據(jù)以防原告察覺(jué)；劉某紅負(fù)責(zé)編寫(xiě)程序，利用劉坤朋設(shè)置的不同IP地址及張翔編寫(xiě)的爬蟲(chóng)程序向原告發(fā)出數(shù)據(jù)請(qǐng)求，大量獲取原告開(kāi)發(fā)的智能公交APP“酷米客”的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，日均300萬(wàn)-400萬(wàn)條。在被告開(kāi)始非法獲取原告數(shù)據(jù)之際，張翔破解“酷米客”客戶端的加密算法沒(méi)有成功，陳昴便出面聘請(qǐng)其他公司的技術(shù)人員幫忙將原告APP的加密系統(tǒng)攻破，使劉江紅、劉坤朋、張翔得以順利非法獲取原告服務(wù)器中的大量公交車(chē)行駛實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。原告認(rèn)為，原告的“酷米客”APP與被告的“車(chē)來(lái)了”APP都是為客戶提供實(shí)時(shí)公交信息服務(wù)的實(shí)時(shí)公交數(shù)據(jù)系統(tǒng)，因此雙方存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告后臺(tái)的汽車(chē)實(shí)時(shí)位置數(shù)據(jù)是其花費(fèi)巨大的人力、時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本獲得的信息，具有巨大的商業(yè)價(jià)值，能給原告帶來(lái)明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?，F(xiàn)被告通過(guò)技術(shù)手段非法獲取原告的海量數(shù)據(jù)，勢(shì)必削減原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及交易機(jī)會(huì)，攫取其相應(yīng)市場(chǎng)份額，并給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。被告的行為違背了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告元光公司、邵某霜、陳某、劉某紅、劉某朋、張某答辯稱：

一、五自然人被告非本案適格被告。1.“車(chē)來(lái)了”APP是由被告元光公司開(kāi)發(fā)，軟件著作權(quán)人也是該公司。2.邵某霜等五人均供職于元光公司。3.五自然人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)二次獲取公交車(chē)輛實(shí)時(shí)信息的行為均系執(zhí)行工作任務(wù)、履行工作職責(zé)，五人均為公司利益實(shí)施上述行為，未謀取個(gè)人私利。4.深圳市南山區(qū)人民法院（2017）粵0305刑初153號(hào)（以下簡(jiǎn)稱南山區(qū)人民法院153號(hào)）刑事判決也已認(rèn)定邵凌霜等五人的行為為單位犯罪，該刑事判決認(rèn)定五自然人被告構(gòu)成犯罪，并不必然導(dǎo)致該五人構(gòu)成民事侵權(quán)。

二、被告元光公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。1.首先，元光公司不屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）中的經(jīng)營(yíng)者，原、被告的APP也不存在任何市場(chǎng)交易，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者從事的商品或者服務(wù)必須具備營(yíng)利性，且同時(shí)其行為必須是在市場(chǎng)交易中實(shí)施。元光公司雖然為私營(yíng)企業(yè)，但是，國(guó)家工商總局出具多份文件確認(rèn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定，采用的不是資格認(rèn)定法，而是行為認(rèn)定法。就本案涉及的行為來(lái)看，原告的“酷米客”APP和被告元光公司的“車(chē)來(lái)了”APP均為公益性質(zhì)的軟件，均面向社會(huì)公眾，用戶只需注冊(cè)、登錄即可實(shí)現(xiàn)免費(fèi)在線查詢。而且，從雙方的APP上線至今，未向社會(huì)公眾收取任何形式的費(fèi)用。2.原、被告之間不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。雙方客戶群并不相同，主營(yíng)業(yè)務(wù)也不同。原告主要從事GPS定位儀的銷售與開(kāi)發(fā)，被告主要從事軟件的開(kāi)發(fā)。

三、被告并未實(shí)施原告訴稱的違反公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。1.原告在深圳東、西部公交公司的公交車(chē)上安裝了GPS定位，能夠收集公交數(shù)據(jù)，原告將上述數(shù)據(jù)提交給深圳市交通運(yùn)輸委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱深圳市交委），深圳市交委再將上述數(shù)據(jù)開(kāi)放給被告等多個(gè)公司。因此，被告對(duì)上述數(shù)據(jù)本身有合法的使用權(quán)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)原告提供給深圳交委的數(shù)據(jù)存在滯后性，為了更好的查明原因，元光公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)軟件二次獲取公交數(shù)據(jù)，其目的主要用于數(shù)據(jù)對(duì)比。2.案涉公交車(chē)輛行駛信息屬于社會(huì)信息，由政府統(tǒng)一向社會(huì)開(kāi)放，故原告對(duì)案涉公交數(shù)據(jù)沒(méi)有所有權(quán)。3.原告與公交公司所簽訂的協(xié)議第4條因嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公眾利益且涉嫌壟斷，應(yīng)屬無(wú)效。4.原告僅和深圳東部公交公司簽定了協(xié)議，沒(méi)有和深圳西部公交公司以及深圳市交委達(dá)成協(xié)議。因此，不能認(rèn)定原告對(duì)兩公交公司的車(chē)輛數(shù)據(jù)擁有所有權(quán)。

四、依據(jù)深圳北斗應(yīng)用技術(shù)研究院有限公司出具的《情況說(shuō)明》可以證明深圳市交委也不認(rèn)可原告對(duì)公共車(chē)輛數(shù)據(jù)享有所有權(quán)。

五、從其它相關(guān)協(xié)議來(lái)看，唯有政府部門(mén)及國(guó)有交通企業(yè)才有權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)享有所有權(quán)和處分權(quán)。

六、根據(jù)被告提交的《情況說(shuō)明》及被告與深圳市交委授權(quán)的各個(gè)部門(mén)簽訂的多份協(xié)議，被告元光公司對(duì)所獲取的公交車(chē)數(shù)據(jù)有合法的使用權(quán)。

七、被告的行為目的僅為對(duì)比數(shù)據(jù)，系為社會(huì)公眾謀益，并不具備主觀惡意，也沒(méi)有與原告競(jìng)爭(zhēng)，在前述刑事判決中對(duì)此也有認(rèn)定。

八、原告并未對(duì)數(shù)據(jù)的訪問(wèn)權(quán)限進(jìn)行限制或者加密，任何人都可以自由訪問(wèn)。被告在沒(méi)有逾越其權(quán)限的前提下，亦有權(quán)取得數(shù)據(jù)。

九、被告的行為未給原告造成實(shí)際損失。1.原告APP為社會(huì)公眾可免費(fèi)使用的APP，不向用戶收取任何費(fèi)用，故原告沒(méi)有營(yíng)業(yè)收入上的損失。2.公交數(shù)據(jù)有很強(qiáng)的時(shí)效性，原告自身都未保存涉案數(shù)據(jù)，故其不會(huì)有數(shù)據(jù)的損失。3.被告提交的專家意見(jiàn)可以證實(shí)被告的行為不會(huì)導(dǎo)致服務(wù)器無(wú)法響應(yīng)，不會(huì)影響原告客戶端的正常服務(wù)，也不會(huì)損害原告服務(wù)器的可用性。4.被告行為僅涉及深圳郊區(qū)的公交數(shù)據(jù)，且僅涉及部分?jǐn)?shù)據(jù)，范圍較小。

十、被告行為持續(xù)時(shí)間非常短，即前述刑事判決認(rèn)定的2015年11月至2016年5月五自然人被刑事拘留時(shí)止，故對(duì)原告沒(méi)有任何損害。同時(shí)，因被告也是提供免費(fèi)的APP服務(wù)，故被告亦未獲取任何利潤(rùn)。此外，原告也沒(méi)有為阻止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為支付任何費(fèi)用，其主張100萬(wàn)元維權(quán)支出無(wú)任何依據(jù)。前述刑事判決認(rèn)定的24.43萬(wàn)元損失，與被告亦無(wú)任何關(guān)系。

十一、如果法院認(rèn)定本案構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告也存在過(guò)錯(cuò)，希望能夠以此減輕被告的侵權(quán)責(zé)任。

綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

為支持其訴訟請(qǐng)求，原告谷米公司向本院提交了如下證據(jù)材料：

1.南山區(qū)人民法院153號(hào)刑事判決書(shū)，證明原告對(duì)“酷米客”APP中的實(shí)時(shí)公交位置數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益；六被告共同實(shí)施了非法獲取、使用“酷米客”APP中實(shí)時(shí)公交數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，給原告造成了直接經(jīng)濟(jì)損失。

2.《廣東鑫證聲像資料司法鑒定所檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)（粵鑫證司法鑒定所（2016）司鑒字3號(hào)）》，證明六被告實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)間較長(zhǎng)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

3.被告張翔的《年度述職報(bào)告》，證明六被告從2015年7月就開(kāi)始爬取原告的數(shù)據(jù)，張翔在該個(gè)人述職報(bào)告中陳述其自2015年6月29日正式入職之后，自7月開(kāi)始至11月一直從事數(shù)據(jù)爬取工作。

4.被告元光公司與廣州交通信息建設(shè)投資營(yíng)運(yùn)有限公司簽訂的《數(shù)據(jù)技術(shù)維護(hù)服務(wù)合同》，合同中約定基礎(chǔ)維護(hù)服務(wù)費(fèi)用為220萬(wàn)元，證明該部分款項(xiàng)實(shí)際上就是購(gòu)買(mǎi)數(shù)據(jù)的對(duì)價(jià)。

庭后，谷米公司補(bǔ)充提交了《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，證明其系案涉“酷米客”軟件的著作權(quán)人。

為支持其答辯主張，被告元光公司、邵凌霜、陳昴、劉江紅、劉坤朋、張翔向本院提交了如下證據(jù)材料：

1.《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，證明元光公司系案涉“車(chē)來(lái)了”APP軟件的著作權(quán)人，被告邵凌霜等五人的行為是職務(wù)行為，如果本案涉嫌侵權(quán)，應(yīng)由元光公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.《詢問(wèn)筆錄》，證明原告委托代理人邵志君報(bào)案時(shí)自認(rèn)的侵權(quán)人不包括邵凌霜、陳昴、劉江紅、劉坤朋、張翔，上述五人非本案適格被告。

3.南山區(qū)人民法院153號(hào)刑事判決書(shū)，證明：首先，南山區(qū)人民法院已經(jīng)查實(shí)五名自然人被告均系元光公司員工，且認(rèn)定本案系單位犯罪；其次，法院認(rèn)定被告獲取信息主要用于數(shù)據(jù)對(duì)比，動(dòng)機(jī)不惡劣；第三，法院認(rèn)定原告因被非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為24.43萬(wàn)元，原告對(duì)此也認(rèn)可；第四，原告員工確認(rèn)只對(duì)GPS定位設(shè)備享有所有權(quán)；第五，被告對(duì)案涉數(shù)據(jù)享有合法使用權(quán)；第六，原告存在提供信息不準(zhǔn)確及延時(shí)的過(guò)錯(cuò)。

4.(2016)鄂洪興內(nèi)證字第11713號(hào)公證書(shū)，證明原告的“酷米客”APP（ios系統(tǒng)）屬于公益性軟件，原告不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的經(jīng)營(yíng)者。

5.(2016)鄂洪興內(nèi)證字第11714號(hào)公證書(shū)，證明原告的“酷米客”APP（安卓系統(tǒng)）屬于公益性軟件，原告不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的經(jīng)營(yíng)者。

6.“APP用戶協(xié)議”，證明被告“車(chē)來(lái)了”APP屬于非營(yíng)利性APP，被告不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的經(jīng)營(yíng)者。

7.百度百科中有關(guān)原告公司經(jīng)營(yíng)情況簡(jiǎn)介，證明原告主營(yíng)智能定位終端硬件設(shè)備的研發(fā)和銷售，與被告并不構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

8.百度百科中有關(guān)被告公司經(jīng)營(yíng)情況簡(jiǎn)介，證明被告主營(yíng)軟件開(kāi)發(fā)，與原告并不構(gòu)成直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

9.警方對(duì)李文靜所作《詢問(wèn)筆錄》，證明被告對(duì)公交車(chē)輛實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)信息享有合法使用權(quán)。

10-13.被告與東莞、惠州、中山、佛山等地有關(guān)單位簽訂的數(shù)據(jù)使用協(xié)議，證明只有政府部門(mén)或者政府部門(mén)授權(quán)的單位有權(quán)處分公交車(chē)輛實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。

14.深圳北斗應(yīng)用技術(shù)研究院有限公司出具的《情況說(shuō)明》，證明被告對(duì)公交車(chē)輛實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)有合法的使用權(quán)；深圳市交委并不認(rèn)可公交車(chē)輛實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)歸原告單獨(dú)所有，并已將公交車(chē)輛實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)授權(quán)給除原、被告之外的其他第三方使用。

15.《深圳市公交信息服務(wù)運(yùn)營(yíng)合作框架協(xié)議》，證明目的同證據(jù)14。

16.《深圳公交信息服務(wù)合作框架協(xié)議》，證明目的同證據(jù)14。

17.《基于廣東省城市交通信息服務(wù)合作框架協(xié)議》，證明目的同證據(jù)14。

18.《技術(shù)開(kāi)發(fā)（委托）合同》，證明目的同證據(jù)14。

19.（2017）鄂洪興內(nèi)證字第113號(hào)公證書(shū)，證明涉案數(shù)據(jù)信息為公開(kāi)信息，通過(guò)搜狗瀏覽器、IE瀏覽器直接訪問(wèn)原告公司的鏈接地址，不需要進(jìn)行任何身份驗(yàn)證操作，即可獲取公交車(chē)輛實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)信息，且該數(shù)據(jù)與通過(guò)“酷米客”APP獲取的數(shù)據(jù)一致。

20.（2017）京國(guó)信內(nèi)民證字第02165號(hào)公證書(shū)，證明目的同證據(jù)19。

21.（2017）京國(guó)信內(nèi)民證字第02166號(hào)公證書(shū)，證明目的同證據(jù)19。

22.《專家論證法律意見(jiàn)書(shū)》，證明被告所采用的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)遵循網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，被告模擬用戶提交服務(wù)請(qǐng)求，既沒(méi)有破壞系統(tǒng)防火墻，也沒(méi)有利用系統(tǒng)漏洞進(jìn)入服務(wù)器系統(tǒng)，亦未取得服務(wù)器的控制權(quán)，更沒(méi)有修改系統(tǒng)程序或者數(shù)據(jù)，不會(huì)損害“酷米客”服務(wù)器功能的完整性。同時(shí)，該技術(shù)行為的訪問(wèn)量、頻率，相對(duì)于“酷米客”的日常請(qǐng)求處理規(guī)模而言很小，不會(huì)導(dǎo)致服務(wù)器無(wú)法響應(yīng)“酷米客”客戶端的正常服務(wù)，也不會(huì)損害“酷米客”服務(wù)器的可用性，因此原告沒(méi)有任何實(shí)際損失。

23.深鵬建行資評(píng)字（2016）第ZC-09004號(hào)《評(píng)估報(bào)告書(shū)》，證明若法院認(rèn)定本案構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告有損失且該損失與被告的行為有關(guān)聯(lián)，則應(yīng)當(dāng)以該報(bào)告中的24.43萬(wàn)元作為賠償金額的計(jì)算依據(jù)，并同時(shí)考慮原告過(guò)錯(cuò)等其他情況適當(dāng)減輕被告責(zé)任。

24.“交通在手”APP截圖，證明“交通在手”APP的版權(quán)人為深圳市交委，其自身需要運(yùn)營(yíng)APP，故一定需要完整、準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，不可能對(duì)數(shù)據(jù)的完整性和準(zhǔn)確性沒(méi)有要求。

25.(2017)京國(guó)信內(nèi)民證字第12234號(hào)公證書(shū)，證明深圳市交委對(duì)于公交車(chē)輛GPS實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)自2013年起便要求數(shù)據(jù)真實(shí)、完整，且應(yīng)保證車(chē)輛GPS終端實(shí)時(shí)在線，因此原告在本案中具有過(guò)錯(cuò)；被告發(fā)現(xiàn)涉案數(shù)據(jù)存在延遲和不準(zhǔn)確的現(xiàn)象后，積極與深圳市交委授權(quán)的公司進(jìn)行溝通。

26.（2017）鄂江天內(nèi)證字第16924號(hào)公證書(shū)，證明原告對(duì)提供給深圳市交委的數(shù)據(jù)進(jìn)行了延遲技術(shù)處理，同一時(shí)期“酷米客”APP數(shù)據(jù)與“交通在手”APP和“車(chē)來(lái)了”APP數(shù)據(jù)不同，但“交通在手”APP和“車(chē)來(lái)了”APP的數(shù)據(jù)是一致的，說(shuō)明原告對(duì)于本案爭(zhēng)議的發(fā)生存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)。

27.被告“車(chē)來(lái)了”APP公交實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)與佛山、天津、成都等地區(qū)的公交實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)對(duì)比表，證明原告在技術(shù)上對(duì)GPS數(shù)據(jù)進(jìn)行了技術(shù)處理，存在過(guò)錯(cuò)。

28.邵凌霜、陳昴、劉江紅、劉坤朋、張翔的畢業(yè)證、學(xué)位證及獲獎(jiǎng)證書(shū)，證明五自然人被告受過(guò)良好的教育，在工作和學(xué)習(xí)中為國(guó)家和社會(huì)作出貢獻(xiàn)。

29.元光公司獲得的獎(jiǎng)勵(lì)及證書(shū)，證明該公司是武漢市東湖高新區(qū)的高新技術(shù)企業(yè)，在公共交通應(yīng)用領(lǐng)域取得了成績(jī)。

30.原告與深圳市東部公共交通有限公司簽訂的GPS設(shè)備協(xié)議，證明前述刑事判決關(guān)于數(shù)據(jù)所有權(quán)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

庭后，針對(duì)其當(dāng)庭主張的“車(chē)來(lái)了”APP市場(chǎng)占有份額遠(yuǎn)高于“酷米客”APP的該事實(shí)，被告元光公司提交了（2017）鄂江天內(nèi)證字第17396、17397號(hào)公證書(shū)，該兩份公證書(shū)記載：2017年12月5日，湖北省武漢市江天公證處公證員葉紫君、公證員助理盛圓珍與被告元光公司委托代理人程賢歡在該公證處使用該處電腦登陸移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)平臺(tái)“TalkingData”以及“騰訊應(yīng)用寶”，查詢到案涉“車(chē)來(lái)了”APP在“應(yīng)用排行”中的綜合排名為第273名，行業(yè)分類排名為第6名；“酷米客”APP在“應(yīng)用排行”中的綜合排名為第440名，行業(yè)分類排名為第13名?！败?chē)來(lái)了”APP下載量2259萬(wàn)人，“酷米客”APP下載量為785萬(wàn)。上述證據(jù)證明“車(chē)來(lái)了”APP應(yīng)用排名及下載量均遠(yuǎn)高于“酷米客”APP。

對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證：

一、原告谷米公司、被告元光公司以及雙方當(dāng)事人案涉軟件的相關(guān)情況

原告谷米公司成立于2009年6月8日，經(jīng)營(yíng)范圍為：電子產(chǎn)品、通信產(chǎn)品、計(jì)算機(jī)軟硬件及電腦周邊產(chǎn)品的技術(shù)開(kāi)發(fā)與銷售；國(guó)內(nèi)貿(mào)易（不含專營(yíng)、?？?、專賣(mài)商品）；經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。

被告元光公司成立于2010年2月4日，經(jīng)營(yíng)范圍為：軟件開(kāi)發(fā)、咨詢和批發(fā)兼零售；互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用開(kāi)發(fā)、咨詢；服裝及生活用品的網(wǎng)上批發(fā)兼零售；廣告制作、設(shè)計(jì)、發(fā)布及代理。

原告谷米公司是“酷米客公交iPhone版軟件（簡(jiǎn)稱：酷米客公交）V1.0.6”和“酷米客公交Android版軟件（簡(jiǎn)稱：酷米客公交軟件）V1.0.5”（上述兩軟件以下簡(jiǎn)稱“酷米客”）的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人。谷米公司就上述兩軟件于2013年9月9日取得《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，該證書(shū)載明軟件開(kāi)發(fā)完成日期及首次發(fā)表日期均為2013年7月2日，權(quán)利取得方式為“原始取得”。

被告元光公司是“車(chē)來(lái)了實(shí)時(shí)公交查詢軟件V1.0”（以下簡(jiǎn)稱“車(chē)來(lái)了”）的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人。元光公司就上述軟件于2014年6月9日取得《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，該證書(shū)載明軟件開(kāi)發(fā)完成日期為2014年3月31日，首次發(fā)表日期為“未發(fā)表”，權(quán)利取得方式為“原始取得”。

谷米公司和元光公司經(jīng)核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目中均包含“軟件開(kāi)發(fā)”，兩公司各自開(kāi)發(fā)“酷米客”APP軟件和“車(chē)來(lái)了”APP軟件均為用戶提供定位、公交路線查詢、路線規(guī)劃、實(shí)時(shí)公交信息地理位置等服務(wù)。上述軟件均可由用戶免費(fèi)下載使用。

2015年5月，谷米公司與深圳市東部公共交通有限公司簽訂《谷米GPS設(shè)備安裝協(xié)議》，約定在該公司所屬深圳市內(nèi)行駛路線的所有公交車(chē)上安裝GPS設(shè)備用于獲取公交車(chē)運(yùn)行線路、到站時(shí)間等數(shù)據(jù)信息。谷米公司述稱，為滿足深圳市交通行政管理部門(mén)的監(jiān)管要求，曾向深圳市交委提供過(guò)實(shí)時(shí)公交數(shù)據(jù)。與其“酷米客”軟件后臺(tái)中的數(shù)據(jù)相比，一方面，谷米公司僅向深圳市交委提供其中部分?jǐn)?shù)據(jù)即可滿足監(jiān)管要求；另一方面，由于雙方使用的網(wǎng)絡(luò)通信線路不同，造成谷米公司向深圳市交委傳輸?shù)臄?shù)據(jù)存在時(shí)滯性情形。

元光公司提交深圳北斗應(yīng)用技術(shù)研究院有限公司于2017年1月19日出具的《情況說(shuō)明》，其中載明：“我院是中國(guó)科學(xué)院深圳先進(jìn)技術(shù)研究院的外溢機(jī)構(gòu)，在深圳從事位置信息服務(wù)和交通大數(shù)據(jù)分析等研發(fā)工作。我院長(zhǎng)期參與深圳市交委的信息化、智能化建設(shè)工作，為市交委提供數(shù)據(jù)分析挖掘、數(shù)據(jù)接口及信息技術(shù)服務(wù)……經(jīng)市交委同意，免費(fèi)將公交電子站牌數(shù)據(jù)測(cè)試接口（含巴士集團(tuán)、東部公交、西部公交三家公交企業(yè)的車(chē)輛實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)）開(kāi)放給武漢元光科技有限公司“車(chē)來(lái)了”APP應(yīng)用（2015年8月至今）及廈門(mén)搜谷信息科技有限公司的“掌上公交”APP應(yīng)用（2016年1月至今）?！贝送?，元光公司還提交了該司或其子公司及關(guān)聯(lián)公司與深圳交投科技有限公司、廣東車(chē)聯(lián)網(wǎng)信息科技服務(wù)有限公司、深圳北斗應(yīng)用技術(shù)研究院有限公司在2014年下半年至2016年下半年間所簽訂的數(shù)份合作協(xié)議，證明元光公司已經(jīng)取得深圳市交委及其授權(quán)機(jī)構(gòu)的同意，對(duì)案涉實(shí)時(shí)公交數(shù)據(jù)信息享有合法使用權(quán)。

二、邵某霜、陳某、劉某紅、劉某朋、張某犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪【案號(hào)為（2017）0305刑初153號(hào)】一案的審理情況

南山區(qū)人民法院153號(hào)刑事判決書(shū)查明以下事實(shí)：2015年11月左右，邵凌霜、陳昴為了提高元光公司開(kāi)發(fā)的智能公交APP“車(chē)來(lái)了”在中國(guó)市場(chǎng)的用戶量及信息查詢的準(zhǔn)確度，保證公司更好的經(jīng)營(yíng)，邵某霜授意陳昴，指使公司員工劉某紅、劉某朋、張某等人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)軟件獲取包括谷米公司在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司服務(wù)器里的公交車(chē)行駛信息、到站時(shí)間等實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。張翔負(fù)責(zé)編寫(xiě)爬蟲(chóng)軟件程序；劉某朋負(fù)責(zé)不斷更換爬蟲(chóng)程序內(nèi)的IP地址，使用變化的IP地址獲取數(shù)據(jù)，以防元光公司察覺(jué)；劉某紅負(fù)責(zé)編寫(xiě)程序，利用劉某朋設(shè)置的不同IP地址及張翔編寫(xiě)的爬蟲(chóng)程序向谷米公司發(fā)出數(shù)據(jù)請(qǐng)求，大量爬取谷米公司開(kāi)發(fā)的智能公交APP“酷米客”的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，日均300萬(wàn)至400萬(wàn)條。起初，張某破解“酷米客”客戶端的加密算法沒(méi)有成功，陳昴便出面聘請(qǐng)其他公司技術(shù)人員幫忙將谷米公司APP的加密系統(tǒng)攻破，使劉某紅、劉某朋、張某順利爬取到谷米公司服務(wù)器里的大量公交車(chē)行駛實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。爬取的數(shù)據(jù)直接為元光公司所用，使該公司的智能公交APP“車(chē)來(lái)了”準(zhǔn)確度提高。經(jīng)評(píng)估：谷米公司因被非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為24.43萬(wàn)元人民幣。

南山區(qū)人民法院153號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定：邵某霜、陳某、劉某紅、劉某朋、張某違反國(guó)家規(guī)定，采用其他技術(shù)手段，獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。在共同犯罪中，邵凌霜系“車(chē)來(lái)了”APP的主要負(fù)責(zé)人，起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，系主犯。陳某、劉某紅、劉某朋、張某作為具體實(shí)施者，分工配合，共同完成犯罪行為，其等在犯罪活動(dòng)中起次要作用，系從犯，依法對(duì)從犯予以從輕處罰。邵某霜、陳某、劉某紅、劉某朋、張某非法獲取數(shù)據(jù)的目的主要系用于數(shù)據(jù)比對(duì)，其犯罪動(dòng)機(jī)尚不屬惡劣，且均當(dāng)庭表示認(rèn)罪，對(duì)其宣告緩刑。綜上，綜合涉案金額、手段、性質(zhì)及認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十五條第二款、第四款、第三十條、第三十一條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決：一、邵某霜犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。二、陳昴犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。三、劉某紅犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。四、劉某朋犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。五、張某犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。

南山區(qū)人民法院153號(hào)刑事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。

三、其他事實(shí)

被告獲取原告案涉公交實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)信息的行為在邵某霜、陳某、劉某紅、劉某朋、張某被警方抓獲時(shí)已經(jīng)停止。

圍繞原告指控六被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的相關(guān)爭(zhēng)議事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

一、案涉被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的持續(xù)時(shí)間

原告主張被告案涉行為的持續(xù)時(shí)間從2015年6月底至2016年5月。對(duì)此，原告提交被告張某《年度述職報(bào)告》作為證據(jù)。張翔在該報(bào)告中述稱其于：“2015年6月29日正式入職，7月到11月上旬主要從事爬蟲(chóng)方面的工作，破解的第三方APP有：E路通、車(chē)到哪、酷米客……”。原告以此主張應(yīng)以被告張某《述職報(bào)告》中的入職時(shí)間作為案涉被訴行為時(shí)間的起算點(diǎn)。關(guān)于被告被訴侵權(quán)行為的起始時(shí)間問(wèn)題，經(jīng)查，已生效的南山區(qū)人民法院153號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定被訴行為始于2015年11月。鑒于原告舉證的《年度述職報(bào)告》系張某個(gè)人所作，故該證據(jù)的內(nèi)容不能作為推翻前述已被生效刑事判決認(rèn)定事實(shí)的反證。據(jù)此，本院對(duì)原告有關(guān)被訴行為起始時(shí)間的主張不予采納，相應(yīng)的，案涉被訴行為的持續(xù)時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為從2015年11月持續(xù)至2016年5月。

二、關(guān)于被告元光公司是否使用了其所獲取的原告軟件數(shù)據(jù)的問(wèn)題

被告元光公司述稱當(dāng)其發(fā)現(xiàn)原告提供給深圳市交委的數(shù)據(jù)存在滯后性問(wèn)題時(shí)，為了更好的查明原因，遂利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)軟件二次獲取原告公交數(shù)據(jù)，其目的主要用于對(duì)比己方的數(shù)據(jù)。被告當(dāng)庭否認(rèn)將原告數(shù)據(jù)用于其“車(chē)來(lái)了”軟件并對(duì)外發(fā)布。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)本案被告陳某、劉某紅、劉某朋、張某在南山區(qū)人民法院153號(hào)案件所作的下列供述和辯解，可以證明元光公司前述就獲取谷米公司數(shù)據(jù)僅用于對(duì)比己方數(shù)據(jù)的說(shuō)法并非事實(shí)：

陳昴供述稱“我們把程序放在我們客戶端，就可以直接爬谷米公司的數(shù)據(jù)來(lái)用，邵凌霜也知道這個(gè)情況，具體的實(shí)施者就是我，劉某紅、劉某朋、張某四個(gè)人”；劉某紅供述稱“我們之前是想向谷米公司購(gòu)買(mǎi)他們的公交車(chē)GPS數(shù)據(jù)，但是谷米公司不同意，后來(lái)大概是2015年11月份的時(shí)候陳昴就找到了外面的黑客攻破了谷米公司客戶端安裝包，相當(dāng)于我們模擬了酷米客的客戶端，也可以拿到同樣的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)并使用。劉某朋主要負(fù)責(zé)維護(hù)代理IP，我主要是寫(xiě)了一個(gè)程序，將用戶的請(qǐng)求加上代理IP發(fā)送給張翔的爬蟲(chóng)程序，這樣就可以完成從谷米公司調(diào)取的公交車(chē)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)發(fā)送給用戶”；劉某朋供述稱“2015年底劉某紅從外面找人把酷米客服務(wù)器端破解了，我公司在谷米公司沒(méi)允許的情況下自由獲取谷米公司的公交車(chē)數(shù)據(jù)……有了密鑰之后，公司在阿里云租用了兩臺(tái)服務(wù)器，服務(wù)器就發(fā)請(qǐng)求獲取谷米公司的公交車(chē)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)到了阿里云服務(wù)器之后公司又轉(zhuǎn)發(fā)杭州公司的算法分析部，沒(méi)有在阿里云服務(wù)器上保存”；張某供述稱“谷米公司的公交車(chē)GPS數(shù)據(jù)被攻破以后，我就負(fù)責(zé)創(chuàng)立一個(gè)后臺(tái)，給谷米公司發(fā)送請(qǐng)求，這樣就可以把酷米客的實(shí)時(shí)公交數(shù)據(jù)拿來(lái)存放在我們自己公司的阿里云服務(wù)器上，我們自己用。劉某朋負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)發(fā)我們用戶的請(qǐng)求到阿里云服務(wù)器上，用戶就能收到公交車(chē)的實(shí)時(shí)信息了”。此外，根據(jù)2016年6月15日偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告陳昴所作的訊問(wèn)筆錄，陳某在警方訊問(wèn)其參與非法獲取谷米公司計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的詳細(xì)情況時(shí)回答：“我就負(fù)責(zé)聯(lián)系了高德地圖的程序員，對(duì)方將酷米客的客戶端反編譯出來(lái)，然后破解了加密算法，然后把模擬好的完整的程序給了我們，然后我們把該程序放在我們的服務(wù)端，就可以直接爬谷米公司的數(shù)據(jù)來(lái)用，我們的APP用戶在我們自己的客戶端“車(chē)來(lái)了”，通過(guò)我們的服務(wù)端，就可以直接調(diào)取谷米公司的數(shù)據(jù)來(lái)用。這樣我們的用戶查詢的公交車(chē)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)就比較準(zhǔn)確了”、“我只是記得爬谷米公司的數(shù)據(jù)是從去年的11月份前后，我們爬過(guò)來(lái)的數(shù)據(jù)也是用于我們自己公司的APP的經(jīng)營(yíng)（提高準(zhǔn)確率，增加用戶量），沒(méi)有出售給其他公司?！?br>

綜合上述證據(jù)，本院依法認(rèn)定以下事實(shí)：自2015年11月至2016年5月，時(shí)任元光公司法定代表人邵凌霜和技術(shù)總監(jiān)陳昴為了提高元光公司開(kāi)發(fā)的智能公交APP“車(chē)來(lái)了”在中國(guó)市場(chǎng)的用戶量及信息查詢的準(zhǔn)確度，保證公司更好的經(jīng)營(yíng)，由邵某霜授意陳昴，指使公司員工劉某紅、劉某朋、張某利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)軟件獲取谷米公司服務(wù)器中的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，日均300萬(wàn)至400萬(wàn)條。被告在獲取原告“酷米客”軟件的實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)之后，將數(shù)據(jù)用于自己開(kāi)發(fā)的智能公交APP軟件“車(chē)來(lái)了”并對(duì)外提供給公眾進(jìn)行查詢。相對(duì)于此前“車(chē)來(lái)了”數(shù)據(jù)經(jīng)常遲滯于“酷米客”數(shù)據(jù)的劣勢(shì)，被告元光公司使用了更為精準(zhǔn)的“酷米客”實(shí)時(shí)公交數(shù)據(jù)后，使“車(chē)來(lái)了”軟件產(chǎn)品的信息準(zhǔn)確度得到提高，用戶的使用滿意度隨之提升，亦促進(jìn)元光公司的整體經(jīng)營(yíng)。因此，本院對(duì)于被告就其獲取原告數(shù)據(jù)的使用目的僅為比對(duì)己方數(shù)據(jù)的主張不予采信。

本院認(rèn)為，本案系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯主張，本院總結(jié)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告谷米公司及被告元光公司是否系反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的經(jīng)營(yíng)者及兩公司之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；2.被告元光公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)獲取原告谷米公司“酷米客”軟件的實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)的行為，是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；3.五自然人被告在本案中有關(guān)其被訴行為系履行職務(wù)行為的抗辯能否成立；4.如果被告元光公司構(gòu)成對(duì)原告谷米公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，經(jīng)查，谷米公司和元光公司均系經(jīng)過(guò)企業(yè)登記部門(mén)合法核準(zhǔn)成立的商品或服務(wù)的提供者，屬于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”。判斷某相關(guān)市場(chǎng)主體是否系經(jīng)營(yíng)者，并不以其所提供的某項(xiàng)商品或者服務(wù)是否具有營(yíng)利性為標(biāo)準(zhǔn)。因此，被告以用戶使用雙方案涉軟件不需支付任何費(fèi)用為由，主張谷米公司和元光公司并非反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的“經(jīng)營(yíng)者”，本院不予采納。谷米公司和元光公司各自開(kāi)發(fā)的“酷米客”APP軟件和“車(chē)來(lái)了”APP軟件，均系為用戶提供定位、公交路線查詢、路線規(guī)劃、實(shí)時(shí)公交信息地理位置等服務(wù)，二者用途相同，故谷米公司和元光公司在提供實(shí)時(shí)公交信息查詢服務(wù)軟件的服務(wù)領(lǐng)域存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告有關(guān)兩公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主張依據(jù)不足，本院亦不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，自1993年12月1日起施行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法于2017年11月4日經(jīng)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議修訂，并自2018年1月1日起施行。修訂后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的涵義作了相應(yīng)的調(diào)整?；诠让坠局缚氐那謾?quán)事實(shí)發(fā)生于現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法施行之前，故本案應(yīng)當(dāng)適用修訂前的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。由于本案被訴行為不屬于原反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條至第十五條所規(guī)定的各類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法定情形，故應(yīng)援引原反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定對(duì)本案被訴行為進(jìn)行認(rèn)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”本案中，認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵在于該行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，并損害了原告的合法權(quán)益。本院對(duì)此分述如下：

首先，本案查明的事實(shí)表明，安裝有谷米公司自行研發(fā)的GPS設(shè)備的公交車(chē)在行駛過(guò)程中，定時(shí)上傳公交車(chē)實(shí)時(shí)運(yùn)行時(shí)間、地點(diǎn)等信息至谷米公司服務(wù)器，當(dāng)“酷米客”APP使用者向谷米公司服務(wù)器發(fā)送查詢需求時(shí)，“酷米客”APP從后臺(tái)服務(wù)器調(diào)取相應(yīng)數(shù)據(jù)并反饋給用戶。公交車(chē)作為公共交通工具，其實(shí)時(shí)運(yùn)行路線、運(yùn)行時(shí)間等信息僅系客觀事實(shí)，但當(dāng)此類信息經(jīng)過(guò)人工收集、分析、編輯、整合并配合GPS精確定位，作為公交信息查詢軟件的后臺(tái)數(shù)據(jù)后，其憑借預(yù)報(bào)的準(zhǔn)確度和精確性就可以使“酷米客”APP軟件相較于其他提供實(shí)時(shí)公交信息查詢服務(wù)同類軟件取得競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)。而且，隨著查詢數(shù)據(jù)越準(zhǔn)確及時(shí)，使用該款查詢軟件的用戶也就越多，軟件的市場(chǎng)占有份額也就越大，這也正是元光公司爬取谷米公司數(shù)據(jù)的動(dòng)機(jī)所在。鑒于“酷米客”APP后臺(tái)服務(wù)器存儲(chǔ)的公交實(shí)時(shí)類信息數(shù)據(jù)具有實(shí)用性并能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或潛在、當(dāng)下或?qū)?lái)的經(jīng)濟(jì)利益，其已經(jīng)具備無(wú)形財(cái)產(chǎn)的屬性。谷米公司系“酷米客”軟件著作權(quán)人，相應(yīng)的，也就對(duì)該軟件所包含的信息數(shù)據(jù)的占有、使用、收益及處分享有合法權(quán)益。未經(jīng)谷米公司許可，任何人不得非法獲取該軟件的后臺(tái)數(shù)據(jù)并用于經(jīng)營(yíng)行為。因此，六被告有關(guān)谷米公司“酷米客”軟件實(shí)時(shí)公交數(shù)據(jù)屬于公共信息的主張不能成立。

其次，被告元光公司還主張其經(jīng)過(guò)深圳市交委許可，享有“酷米客”軟件數(shù)據(jù)的使用權(quán)，但被告未提交與深圳市交委簽訂的協(xié)議或由深圳市交委出臺(tái)的文件等證據(jù)予以證明。被告在本案中所提交的相關(guān)協(xié)議均系與并非政府交通管理部門(mén)的案外人簽訂，不能用以證明其前述主張，故本院對(duì)被告元光公司該項(xiàng)主張不予采納。退一步而言，即使元光公司獲得案外人的許可，可以大量使用谷米公司“酷米客”軟件的數(shù)據(jù)，其亦未提交證據(jù)證明該案外人已經(jīng)獲得谷米公司的許可使用該軟件的數(shù)據(jù)，且該被許可人可以再授權(quán)他人使用。

第三，谷米公司“酷米客”軟件實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)雖然系免費(fèi)提供公眾查詢，但獲取數(shù)據(jù)的方式須以不違背該軟件著作權(quán)人即谷米公司意志的合法方式獲取，即應(yīng)當(dāng)通過(guò)下載“酷米客”手機(jī)APP或者登錄谷米公司網(wǎng)站等方式來(lái)查詢，而非未經(jīng)谷米公司許可，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)進(jìn)入谷米公司的服務(wù)器后臺(tái)的方式非法獲取，故被告元光公司以原告谷米公司的數(shù)據(jù)可自由訪問(wèn)來(lái)證明其獲取方式合法性的主張不能成立。

第四，如前所述，谷米公司的“酷米客”軟件實(shí)時(shí)公交運(yùn)行信息數(shù)據(jù)可為公眾制定公共交通工具出行計(jì)劃提供參考和幫助。在同類查詢軟件中，查詢結(jié)果越準(zhǔn)確，用戶對(duì)該款軟件的使用滿意度就越高，相應(yīng)的，用戶對(duì)軟件的依賴度也就越高，此即被告爬取“酷米客”數(shù)據(jù)而用于其“車(chē)來(lái)了”軟件的原因所在。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，自由競(jìng)爭(zhēng)能夠確保市場(chǎng)資源優(yōu)化配置，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同時(shí)要求競(jìng)爭(zhēng)公平、正當(dāng)和有序。這也正是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的立法本意所在。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，用戶粘性強(qiáng)弱是衡量產(chǎn)品或服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。某項(xiàng)產(chǎn)品或服務(wù)即便推出之時(shí)是免費(fèi)的，但隨著用戶對(duì)產(chǎn)品依賴度穩(wěn)步提升，經(jīng)營(yíng)者往往后續(xù)會(huì)推出相應(yīng)增值服務(wù)或衍生產(chǎn)品，這在市場(chǎng)實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)。本案中，被告元光公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)大量獲取并且無(wú)償使用原告谷米公司“酷米客”軟件的實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)的行為，實(shí)為一種“不勞而獲”、“食人而肥”的行為，具有非法占用他人無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益，破壞他人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告以南山區(qū)人民法院153號(hào)刑事判決所認(rèn)定的“五被告人非法獲取數(shù)據(jù)的目的主要系用于數(shù)據(jù)比對(duì)”來(lái)說(shuō)明其不具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀故意。對(duì)此本院認(rèn)為，南山區(qū)人民法院153號(hào)刑事案件審理的是公訴機(jī)關(guān)指控本案五名自然人被告采用技術(shù)手段，獲取他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的犯罪事實(shí)，因此其認(rèn)定五被告的行為目的主要用于數(shù)據(jù)比對(duì)系以其前述獲取他人數(shù)據(jù)的行為為事實(shí)基礎(chǔ)。而本案審理的是被告獲取原告數(shù)據(jù)，進(jìn)而將數(shù)據(jù)用于其自己開(kāi)發(fā)的軟件并對(duì)外提供查詢的行為，是否構(gòu)成針對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，既與前述刑事判決的評(píng)價(jià)對(duì)象及評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有別，亦不與該刑事判決的相關(guān)認(rèn)定相左。因此，對(duì)于被告該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。被告還述稱其“車(chē)來(lái)了”軟件的市場(chǎng)占有率高于原告“酷米客”軟件，其根本沒(méi)有必要實(shí)施針對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并于庭后提交了有關(guān)手機(jī)軟件市場(chǎng)排名情況的（2017）鄂江天內(nèi)證字第17396、17397號(hào)公證書(shū)作為證據(jù)。本院認(rèn)為，該兩份公證書(shū)記載的事實(shí)均發(fā)生于2017年12月，并非案涉行為發(fā)生之時(shí)。被告亦未提交證據(jù)證實(shí)前述公證書(shū)中出具排名的網(wǎng)站“TalkingData”和“騰訊應(yīng)用寶”為案涉軟件同業(yè)人員公認(rèn)的權(quán)威評(píng)比機(jī)構(gòu)。因此，上述證據(jù)無(wú)法真實(shí)客觀反映原、被告雙方的手機(jī)應(yīng)用APP在案涉行為發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)排名情況。退一步而言，即使被告“車(chē)來(lái)了”APP確如被告而言在案發(fā)時(shí)的行業(yè)排名高于原告“酷米客”APP，并不能以此否定被告案涉被訴行為的可責(zé)難性。這是因?yàn)?，不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定與具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商品或者服務(wù)其本身的市場(chǎng)份額占有率并不具有直接關(guān)系，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)是競(jìng)爭(zhēng)方式是否符合同業(yè)者遵循的商業(yè)慣例、是否違背公認(rèn)的商業(yè)道德，不能排除在某時(shí)期市場(chǎng)占有率高的一方采取不正當(dāng)行為方式針對(duì)市場(chǎng)占有率低的一方實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性，更不能排除市場(chǎng)占有率高的原因是以不正當(dāng)手段謀取自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所致的可能性。故，對(duì)于被告有關(guān)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)優(yōu)于原告，則沒(méi)有必要實(shí)施針對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的抗辯理由，本院亦不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本案五自然人被告邵某霜、陳某、劉某紅、劉某朋、張某在被訴行為發(fā)生時(shí)均系被告元光公司員工。原告谷米公司主張被告邵凌霜作為元光公司總裁，要求其他自然人被告破解谷米公司APP獲取數(shù)據(jù)，因此五自然人與元光公司具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，該六人構(gòu)成共同侵權(quán)。由于谷米公司沒(méi)有提交證據(jù)證明六被告對(duì)此具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，本院對(duì)原告有關(guān)六被告構(gòu)成共同侵權(quán)的主張不予采納。被告主張?jiān)撐遄匀蝗吮桓娴陌干嫘袨榫德殑?wù)行為，且南山區(qū)人民法院153號(hào)刑事判決書(shū)已認(rèn)定該五人采用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段獲取原告實(shí)時(shí)公交數(shù)據(jù)信息屬于單位犯罪，因此，被告認(rèn)為邵某霜、陳某、劉某紅、劉某朋、張某五人均非本案適格被告。經(jīng)查，為了提高元光公司“車(chē)來(lái)了”APP信息查詢的準(zhǔn)確度，保證公司更好的經(jīng)營(yíng)，由時(shí)任元光公司法定代表人并任職總裁的邵某霜授意技術(shù)總監(jiān)陳昴，指使公司員工劉某紅、劉某朋、張某利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)獲取了谷米公司服務(wù)器中的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)并使用于元光公司“車(chē)來(lái)了”APP，由此增加了“車(chē)來(lái)了”APP的用戶量，提高了公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。邵某霜作為元光公司的法定代表人，其指示其他人獲取谷米公司數(shù)據(jù)的目的，是為公司利益而非其個(gè)人利益，其前述行為亦是以公司名義為之，故邵凌霜的行為應(yīng)認(rèn)定屬于公司行為。陳某、劉某紅、劉某朋、張某的案涉行為均系由元光公司指派，屬執(zhí)行其任職單位的工作任務(wù)，其行為利益歸屬于被告元光公司，故該四人的案涉行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。故本院認(rèn)定邵凌霜、陳某、劉某紅、劉某朋、張某的案涉被訴行為，均不構(gòu)成針對(duì)谷米公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，鑒于被告元光公司的侵權(quán)行為已經(jīng)停止，再行判令元光公司停止侵權(quán)已無(wú)必要，故，對(duì)谷米公司有關(guān)判令元光公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式既包括“賠禮道歉”，也包括“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”。谷米公司訴請(qǐng)本院判令被告在多家媒體發(fā)表聲明，公開(kāi)向其賠禮道歉，以消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，可見(jiàn)谷米公司該項(xiàng)訴請(qǐng)的核心內(nèi)容為要求被告“賠禮道歉”，其提出該訴訟請(qǐng)求的目的在于消除被告案涉行為對(duì)其造成的影響以及恢復(fù)其自身的名譽(yù)。因此，谷米公司要求元光公司賠禮道歉應(yīng)以該公司對(duì)其商譽(yù)造成損害作為前提條件。由于谷米公司在本案中沒(méi)有提交證據(jù)證明元光公司的案涉行為對(duì)其造成負(fù)面影響或?qū)ζ渎曌u(yù)造成損害，因此對(duì)其要求元光公司賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

關(guān)于被告元光公司的侵權(quán)行為給原告谷米公司所造成的經(jīng)濟(jì)損失的確定問(wèn)題。谷米公司當(dāng)庭述稱南山區(qū)人民法院153號(hào)案件中對(duì)其損失的評(píng)估結(jié)論24.43萬(wàn)元系為修復(fù)被元光公司破壞的系統(tǒng)程序所需要的費(fèi)用，此系該司的直接損失。此外，被元光公司所獲取并使用的公交運(yùn)行信息數(shù)據(jù)的價(jià)值，系該司的間接損失。谷米公司提交了被告元光公司（甲方）和廣州交通信息化建設(shè)投資營(yíng)運(yùn)有限公司（乙方）所簽訂的《武漢元光科技實(shí)時(shí)公交項(xiàng)目的數(shù)據(jù)技術(shù)維護(hù)服務(wù)合同》，該合同的服務(wù)內(nèi)容為“乙方負(fù)責(zé)為甲方的‘武漢元光科技實(shí)時(shí)公交項(xiàng)目’提供實(shí)時(shí)公交到站查詢的數(shù)據(jù)技術(shù)維護(hù)服務(wù)”，維護(hù)服務(wù)費(fèi)用約定為220萬(wàn)元，合同有效期為2015年6月30日至2016年6月30日。元光公司分三次支付合同款項(xiàng)，并在付款憑證上備注為“數(shù)據(jù)費(fèi)”。原告主張參照上述同類實(shí)時(shí)公交信息服務(wù)費(fèi)，以及被訴行為的持續(xù)時(shí)間這兩方面因素，可以計(jì)算出被告被訴侵權(quán)行為對(duì)其造成的經(jīng)濟(jì)損失。由于無(wú)法確定其損失的具體數(shù)額，元光公司還向本院提交《財(cái)產(chǎn)損失鑒定申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求本院委托有資質(zhì)的評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其因被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)其造成的損失數(shù)額進(jìn)行鑒定評(píng)估。關(guān)于原告訴請(qǐng)被告賠償其維權(quán)合理費(fèi)用100萬(wàn)元，原告未提交證據(jù)證實(shí)其維權(quán)費(fèi)用實(shí)際支出的情況。

被告認(rèn)為，如果其案涉行為構(gòu)成針對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其也未給原告造成任何實(shí)際損失。理由如下：1.原告“酷米客”APP為免費(fèi)軟件，故原告沒(méi)有營(yíng)業(yè)收入的損失；2.基于被告對(duì)公交實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)有使用權(quán)的前提下，被告無(wú)論是否二次獲取，“酷米客”APP均能正常運(yùn)營(yíng)；3.被告所采用的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)不會(huì)損壞原告“酷米客”APP服務(wù)器功能的完整性；4.被告二次獲取數(shù)據(jù)的行為未導(dǎo)致原告數(shù)據(jù)丟失或者損壞；5.被告獲取數(shù)據(jù)的范圍小和數(shù)量少，行為持續(xù)時(shí)間短，且被告并未因此實(shí)際獲利；6.被告“車(chē)來(lái)了”APP與原告“酷米客”APP數(shù)據(jù)相比延時(shí)一分鐘，不會(huì)必然導(dǎo)致用戶使用習(xí)慣的改變，且由于一部手機(jī)可安裝多個(gè)APP，亦不會(huì)導(dǎo)致客戶量的此消彼長(zhǎng)；7.《武漢元光科技實(shí)時(shí)公交項(xiàng)目的數(shù)據(jù)技術(shù)維護(hù)服務(wù)合同》中基礎(chǔ)維護(hù)服務(wù)費(fèi)用的數(shù)額不能作為計(jì)算原告損失的依據(jù)；8.南山區(qū)人民法院153號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定的24.43萬(wàn)元損失與被告無(wú)任何關(guān)系。

首先，關(guān)于原告谷米公司就其損失的評(píng)估申請(qǐng)應(yīng)否采納的問(wèn)題。本院認(rèn)為，谷米公司既然主張因?yàn)楸桓鎸?shí)施的被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，并為此向被告主張索賠。按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，谷米公司作為原告自當(dāng)負(fù)有舉證證明自身所受實(shí)際損失的義務(wù)。谷米公司通過(guò)采取第三方評(píng)估、鑒定或其他在先生效法律文書(shū)業(yè)已認(rèn)定的事實(shí)來(lái)舉證說(shuō)明自己的實(shí)際損失，均當(dāng)為法律所許。只是其所提交的證明損失的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)證，并由本院在雙方舉證、質(zhì)證的基礎(chǔ)上對(duì)原告提交的該類證據(jù)的三性和證明力予以審查，并在此基礎(chǔ)上對(duì)損失額的最終確定作出評(píng)價(jià)。谷米公司在本案中要求本院對(duì)其損失進(jìn)行評(píng)估，實(shí)為懈怠、轉(zhuǎn)移自身本應(yīng)積極履行的舉證義務(wù)，應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。而且，本案中，被元光公司獲取的數(shù)據(jù)也并未保存于服務(wù)器中，該類數(shù)據(jù)的范圍和數(shù)量無(wú)法確定，因此亦不具有在本案中開(kāi)展評(píng)估的條件。故，對(duì)于谷米公司關(guān)于對(duì)其損失進(jìn)行評(píng)估的申請(qǐng)，本院不予支持。

其次，關(guān)于谷米公司請(qǐng)求參照元光公司向廣州交通信息化建設(shè)投資營(yíng)運(yùn)有限公司（乙方）支付的“數(shù)據(jù)費(fèi)”220萬(wàn)元作為計(jì)算本案經(jīng)濟(jì)損失依據(jù)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，元光公司與廣州交通信息化建設(shè)投資營(yíng)運(yùn)有限公司簽訂的合同為《武漢元光科技實(shí)時(shí)公交項(xiàng)目的數(shù)據(jù)技術(shù)維護(hù)服務(wù)合同》，雖然元光公司在支付該合同款項(xiàng)的付款憑證上注明為“數(shù)據(jù)費(fèi)”，但該款項(xiàng)的對(duì)價(jià)亦即廣州交通信息化建設(shè)投資營(yíng)運(yùn)有限公司需要向元光公司履行的合同義務(wù)，系向?qū)Ψ教峁槠谝荒甑膶?shí)時(shí)公交到站查詢的數(shù)據(jù)技術(shù)維護(hù)服務(wù)。因此，上述合同項(xiàng)下的數(shù)據(jù)技術(shù)維護(hù)服務(wù)費(fèi)與谷米公司在本案中所受經(jīng)濟(jì)損失并不具有同一性質(zhì)，上述款項(xiàng)數(shù)額不能用于確定谷米公司經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的參考。

再次，關(guān)于被告元光公司主張谷米公司在本案中不存在任何經(jīng)濟(jì)損失的抗辯意見(jiàn)。本院認(rèn)為，雖然，谷米公司“酷米客”APP為免費(fèi)軟件，元光公司爬取數(shù)據(jù)的行為不會(huì)導(dǎo)致谷米公司有營(yíng)業(yè)收入的直接損失；元光公司的二次獲取行為亦不會(huì)導(dǎo)致谷米公司數(shù)據(jù)丟失或者損壞；同時(shí)，由于一部手機(jī)可安裝多個(gè)APP，元光公司使用谷米公司數(shù)據(jù)不會(huì)必然導(dǎo)致用戶會(huì)立即卸載“酷米客”APP。但是，更為準(zhǔn)確及時(shí)的后臺(tái)信息系谷米公司實(shí)時(shí)公交軟件相對(duì)于同類產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，元光公司使用了谷米公司的后臺(tái)數(shù)據(jù)后，勢(shì)必削弱谷米公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而造成“酷米客”軟件APP的流量減少、投放于谷米公司“酷米客”軟件APP的廣告收入減少、“酷米客”軟件品牌價(jià)值降低等后果，因此，谷米公司要求元光公司賠償因其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。元光公司關(guān)于谷米公司在本案中不存在任何經(jīng)濟(jì)損失的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。

最后，關(guān)于元光公司主張谷米公司在本案中故意向深圳市交委提供延時(shí)數(shù)據(jù)，谷米公司對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)，故即便法院認(rèn)定元光公司構(gòu)成對(duì)谷米公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕其在本案中侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，元光公司未經(jīng)谷米公司許可，非法獲取谷米公司后臺(tái)數(shù)據(jù)并使用于其“車(chē)來(lái)了”智能軟件APP，謀取該軟件在實(shí)時(shí)公交信息查詢軟件中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，谷米公司的上述行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。元光公司侵權(quán)行為的發(fā)生與谷米公司是否向深圳市交委提交數(shù)據(jù)，以及是否故意提交延時(shí)數(shù)據(jù)的行為之間并不具有因果關(guān)系，并不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條所規(guī)定的“過(guò)失相抵”情形的適用條件。因此，對(duì)于元光公司以谷米公司亦存在過(guò)錯(cuò)為由減輕其侵權(quán)責(zé)任的抗辯主張，本院不予采納。

鑒于谷米公司未能提供證據(jù)證明其自身?yè)p失的具體數(shù)額，也未提供證據(jù)證明元光公司的侵權(quán)獲利，本院綜合考慮以下因素來(lái)確定元光公司的賠償數(shù)額：1.谷米公司本案存在直接損失24.43萬(wàn)元；2.元光公司獲取數(shù)據(jù)的范圍系深圳東部公交集團(tuán)下屬公交車(chē)的實(shí)時(shí)運(yùn)行數(shù)據(jù)；3.元光公司侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間系自2015年11月至2016年5月，長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月、獲取數(shù)量日均300萬(wàn)至400萬(wàn)條；4.谷米公司雖然未提交其維權(quán)支出的相關(guān)證據(jù)，但其委托律師出庭，必然會(huì)對(duì)此支出相關(guān)費(fèi)用；5.元光公司具有明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀惡意。據(jù)此，本院酌情確定被告元光公司賠償原告谷米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。谷米公司提出的賠償金額過(guò)高部分，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢元光科技有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告深圳市谷米科技有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用50萬(wàn)元；

二、駁回原告深圳市谷米科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)196800元，由被告武漢元光科技有限公司負(fù)擔(dān)150000元，由原告深圳市谷米科技有限公司負(fù)擔(dān)46800元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　孫　虹

審判員　費(fèi)　曉

審判員　歐宏偉

二〇一八年五月二十三日

書(shū)記員　麥迪淇

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)