產(chǎn)業(yè)

促進(jìn)我國(guó)專利保險(xiǎn)發(fā)展的若干建議！

主體）被指稱侵犯第三者專利權(quán)益時(shí)所提供的責(zé)任保險(xiǎn)服務(wù)，屬于防御型保險(xiǎn)，主要針對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的潛在侵權(quán)者，被保險(xiǎn)人故意或惡意侵權(quán)的行為， 保險(xiǎn)人不予以理賠。根據(jù)賠償責(zé)任的范...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

網(wǎng)絡(luò)新聞視頻受不受著作權(quán)的保護(hù)？

公眾知情權(quán)的保障。法院在侵權(quán)認(rèn)定的時(shí)候，這是一個(gè)需要考慮的因素。另一方面，在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的時(shí)候，是應(yīng)當(dāng)以普通大眾的角度還是以新聞從業(yè)者的專業(yè)角度來(lái)考量他的義務(wù)。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

登記繳費(fèi)制能保護(hù)專有出版權(quán)嗎？

，第二家出版社知道該著作權(quán)人已與第一家出版社簽訂過(guò)合同，第二家出版社就不存在侵權(quán)過(guò)錯(cuò)。第一家出版社不但無(wú)權(quán)制止其繼續(xù)出版該作品，同時(shí)自己也失去了該作品的專有出版權(quán)。...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

最高院新發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋》有哪些值得關(guān)注的地方？

觀不知曉”，說(shuō)到底主要是為了證明自己主觀上無(wú)“故意”或無(wú)“過(guò)錯(cuò)”。而“故意”或“過(guò)錯(cuò)”通常是追究民事侵權(quán)責(zé)任或刑事責(zé)任關(guān)鍵點(diǎn)。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

最高法明確自媒體轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

最高法明確自媒體轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息過(guò)錯(cuò)認(rèn)定 IPRdaily ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

國(guó)慶旅游必備的13個(gè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范（收藏）

人承擔(dān)。如果車主對(duì)事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)（如明知車輛有安全 隱患仍借出），則車主根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)一定的責(zé)任。租車的情形同上。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

阿里巴巴上市后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)隱形風(fēng)險(xiǎn)? 該如何應(yīng)對(duì)訴訟？

定，無(wú)論角色認(rèn)定是否相同，承擔(dān)損害賠償責(zé)任基本都是以存在過(guò)錯(cuò)為前提，究竟如何認(rèn)定過(guò)錯(cuò)，各國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)卻并不統(tǒng)一?！瘪R苗苗建議，新上市的阿里巴巴首先應(yīng)盡快明確在符合美國(guó)法...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

不能證明產(chǎn)品提供者是明確且客觀存在的，合法來(lái)源抗辯將不能成立

品系經(jīng)正當(dāng)渠道從第三人處獲得，且銷售者不知道其為侵權(quán)產(chǎn)品。由于銷售者在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故其銷售行為雖然侵犯了他人的專利權(quán)，但免除其賠償責(zé)任。合法來(lái)源抗辯成立的要件有...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

未注冊(cè)商標(biāo)不影響許可合同的效力

慮《再許可授權(quán)協(xié)議》所約定的3件商標(biāo)的實(shí)際商業(yè)價(jià)值及影響力，以及合同相對(duì)方各自的過(guò)錯(cuò)程度，業(yè)宏達(dá)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)合同解除承擔(dān)主要責(zé)任，泰盛公司承擔(dān)次要責(zé)任?；谏鲜龇治觯?..

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

侵權(quán)責(zé)任、損害賠償責(zé)任與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

短短140個(gè)字的微博是否屬于作品？微博哪些行為屬于侵權(quán)？有哪些法律救濟(jì)途徑？

題，只不過(guò)侵權(quán)的情節(jié)不嚴(yán)重，只影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。在主觀沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，權(quán)利人要求賠償損失時(shí)，侵權(quán)人可以免除賠償責(zé)任，但有義務(wù)盡快刪除轉(zhuǎn)發(fā)的帖...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)法務(wù)通訊總第62期

不應(yīng)任意變動(dòng)既存的法律狀態(tài)，即使出于其他合理利益的考慮不得不進(jìn)行變動(dòng)時(shí)也要給予無(wú)過(guò)錯(cuò)并抱有合理信賴的相對(duì)人相應(yīng)的補(bǔ)償。本案中，河南省C市養(yǎng)蜂場(chǎng)在復(fù)議中提供的使用和獲...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

共存協(xié)議框架下的商標(biāo)共存機(jī)制

。不同地域?qū)Υ黄放频脑u(píng)價(jià)很難做到眾口一詞，過(guò)分依賴他國(guó)判例，從而推斷出雙方的過(guò)錯(cuò)分配無(wú)疑太過(guò)武斷。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

避風(fēng)港原則在專利權(quán)上的適用

注意義務(wù)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果“按照平臺(tái)規(guī)則履行了審查義務(wù)和注意義務(wù)，可以證明其不存在過(guò)錯(cuò)”⑥。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

互聯(lián)網(wǎng)上各種鏈接“亂花漸欲迷人眼” 究竟背后暗藏多少侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？

取無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，只要實(shí)施了屬于版權(quán)人專有權(quán)范圍內(nèi)的行為，即構(gòu)成侵權(quán)；間接侵權(quán)則采取過(guò)錯(cuò)原則，只有在行為人存在故意或過(guò)失的情況下才構(gòu)成侵權(quán)。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

使用他人企業(yè)字號(hào)構(gòu)成侵權(quán)的界定標(biāo)準(zhǔn)

眾對(duì)市場(chǎng)主體或商品和服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)；被控侵權(quán)人使用在先字號(hào)主觀上是否有過(guò)錯(cuò)。本案涉及的安琪兒婦產(chǎn)醫(yī)院，在婦產(chǎn)醫(yī)院類享有較高的知名度，陳耀民、李紅宣設(shè)立的雁...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

從訴訟實(shí)踐談出版者著作權(quán)糾紛的防范

為造成，相關(guān)審稿人員尤其責(zé)任編輯難辭其咎，從法律實(shí)踐看，出版社也往往會(huì)被認(rèn)定因有過(guò)錯(cuò)，從而需要與作者一同對(duì)權(quán)利人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

看網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)：比對(duì)中美最近案例

權(quán)（本案還提及另外一個(gè)第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，該服務(wù)商提供播放軟件的存儲(chǔ)和下載，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任），中影寰亞就此提起上訴。二審法院認(rèn)為由于優(yōu)度公司僅系鏈接服務(wù)的...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

分析業(yè)界眼中的中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度 VS 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀（完整篇）

疑，在接受南方周末記者采訪時(shí)，他說(shuō)：“實(shí)行懲罰性賠償?shù)那疤崾潜仨氄J(rèn)定侵權(quán)人不僅有過(guò)錯(cuò)，而且主觀有惡意，但惡意往往很難認(rèn)定。” ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

《對(duì)一起商標(biāo)事務(wù)所偽造印章案件的分析》的討論

是區(qū)分違法和犯罪的界限。甲商標(biāo)事務(wù)所偽造工商機(jī)關(guān)印鑒的行為，主觀方面是為了省事，過(guò)錯(cuò)不是很嚴(yán)重；客觀方面只偽造了一次印鑒又很快被發(fā)現(xiàn)，并未造成實(shí)際的社會(huì)危害。很明顯...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

從一起商標(biāo)侵權(quán)案看新舊《商標(biāo)法》的適用

《實(shí)施細(xì)則》采用過(guò)錯(cuò)原則，以明知或應(yīng)知為構(gòu)成要件。2001版《商標(biāo)法》又恢復(fù)為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，刪除了“明知”，不論侵權(quán)人主觀上是否知道其銷售的是侵權(quán)商品，只要客觀上實(shí)施...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋條文分析

供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品,但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù),且無(wú)過(guò)錯(cuò)的,人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)?！?...

IPRdaily

11年前

法官說(shuō)

論商品合理來(lái)源證據(jù)中 增值稅發(fā)票的審查要點(diǎn)

論：第一，該發(fā)票是不真實(shí)的；第二，即使該發(fā)票形式上是真實(shí)的，也說(shuō)明銷售商存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

搜索引擎服務(wù)商主動(dòng)審查義務(wù)的正當(dāng)性論證

些文件進(jìn)行初步審查，以判斷客戶是否有權(quán)使用該關(guān)鍵詞。這一審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)于侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，筆者稱之為中等程度的審查義務(wù)。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題

務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J]．中國(guó)法學(xué)，2011，（2）．））規(guī)則以判斷其主觀過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而認(rèn)定其應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

5月23日知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)新聞聯(lián)播#Update#

【網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)判斷】 ...

IPRdaily

11年前